3903 17/6 61: 2. bèh. af f. t. 1. védr. borgerlig straffelov. (Ungdomsfængsel) m., m. 3904 Den næste sag på dagsordenen var: til syns- og skønsmænd, en affattelse, som Anden behandling af forslag til lov om ændringer i borgerlig straffelov. (Ungdomsfængsel, betingede domme m. v.). jeg tror er i overensstemmelse med den praksis, der allerede har udviklet sig. Hvad angår lovforslaget om ændringer i straffeloven, er der i udvalget enighed (Første behandling findes i tidenden sp. om 홢 eller skal vi for nogle bestemmelsers 1261, udvalgets betænkning i tillæg B. sp. vedkommende sige, at udvalget har affun- 917). det sig med 홢 de ændringer, den højt- ærede justitsminister har foreslået. En Der var stillet 1 ændringsforslag i be- undtagelse danner dog forslaget til ændring tænkningen. af straffelovens § 225, som den 홢mindste halvdel" af udvalget ikke har kunnet give Uden for betænkningen var der ikke stil- tilslutning. Hvad angår alt det, vi er enige let ændringsforslag. om, skal jeg henvise dels til betænkningen, dels til de bemærkninger, der fra forskellig Formanden: Sammen med denne sag foretages de to følgende sager på dagsordenen, nemlig: Anden behandling af forslag til lov om ændringer i lov om rettens pleje. side fremsattes ved lovforslagenes første behandling. Om § 225 og den foreslåede ændring af denne vil jeg derimod gerne gøre nogle bemærkninger, idet jeg indledningsvis skal oplyse, at der om denne ændring er stor (Første behandling findes i tidenden sp. 1261, udvalgets betænkning i tillæg B. sp. 917). uenighed inden for mit parti som sikkert inden for de øvrige partier. Med de udtalelser, jeg herefter fremsætter, repræsenterer jeg altså ikke hele mit parti, men kun den Der var stillet 1 ændringsforslag i be- del af det, der ligesom jeg går imod den tænkningen. højtærede justitsministers ændringsforslag. Det ærede medlem fru Astrid Skjoldbo vil Uden for betænkningen var der ikke stillet ændringsforslag. senere tage ordet for at forsvare ministerens ændringsforslag 홢 hvis det i øvrigt skulle være fornødent at forsvare det, jeg tvivler Anden behandling af forslag til lov om ændring i loven om ikrafttræden af borgerlig straffelov m. m. ikke om, at ministeren selv vil kunne gøre det. Når vi her i tinget drøfter justitsministerielle lovforslag, forslag vedrørende æn- (Første behandling findes i tidenden sp. dringer i straffelov, retsplejelov, arvelov, 1261, udvalgets betænkning i tillæg B. sp. adoptionslov o. s. v., sker det ofte under 917). almindelig uopmærksomhed. Adskillige ære- de medlemmer kommer med bemærkninger Der var ikke stillet ændringsforslag. om, at det kun er for jurister, og ledsager sådanne bemærkninger med de sædvanlige, Lovforslagenes paragraffer, ændringsfor- jeg, havde nær sagt stereotype ringeagts- slagene og spørgsmålet om lovforslagenes ytringer om juristers snakkesalighed og overgang til tredje behandling sattes til manglende evne til at tale, så almindelige forhandling under ét. dødelige kan forstå det. Jeg skal ikke bestride, at der kan være lovforslag fra K. Axel Nielsen: Af de tre lovforslag, vi den højtærede justitsministers værksted, behandler i dag, er der enighed om de to, som det for ikke-jurister kan være svært nemlig lovforslaget om ændringer i rets- at samle den fulde opmærksomhed om; plejeloven og lovforslaget om ændring i jeg synes imidlertid ikke, det gælder det ikrafttrædelsesloven. I retsplejelovforslaget forslag, vi her behandler om ændring af er den højtærede justitsminister og udvalget straffelovens § 225. dog blevet enige om at gennemføre en æn- For at det høje ting kan forstå, hvad det dret affa ttelse af lovens § 211 om vederlag drejer sig om, er jeg nødt til at fortælle